[vc_row][vc_column width=”1\/1″][vc_column_text]Il y a eu ces derni\u00e8res semaines sur Wikip\u00e9dia en anglais et en fran\u00e7ais deux incidents distincts qui nous ram\u00e8nent \u00e0 un probl\u00e8me r\u00e9current concernant le traitement de l’information en g\u00e9n\u00e9ral, et dans l’encyclop\u00e9die en particulier: la meilleure fa\u00e7on d’\u00eatre satisfait d’un article biographique vous concernant… c’est probablement qu’il n’y ait pas d’article vous concernant.<\/p>\n
Soyons clairs: le traitement des biographies sur Wikip\u00e9dia n’est ni pire ni meilleur qu’ailleurs – j’en veux pour preuve que plus d’un journaliste ou politicien s’est fait prendre la main dans le sac d’inspiration (le terme technique et moins flatteur serait “plagiat”) que propose le projet wikip\u00e9dien. Fort heureusement, cela reste assez anecdotique et l’immense majorit\u00e9 des contenus pointent vers des sources par ailleurs publiquement disponibles.<\/p>\n
Cela \u00e9tant dit, la pr\u00e9sence de ces sources et leur traitement nous rappelle \u00e9galement une constante du monde de l’information: on ne parle jamais que des trains qui arrivent en retard. C’est un biais reconnu que plus une information sort de la norme ou s’av\u00e8re n\u00e9gative, plus facilement elle sera rapport\u00e9e par les m\u00e9dias. Sur Wikip\u00e9dia, cela se traduira probablement par une section exag\u00e9r\u00e9ment d\u00e9velopp\u00e9e, surtout si par ailleurs le reste de l’article s’en tient au minimum syndical.<\/p>\n
Mais ce n’est pas vraiment nouveau et, pour \u00eatre honn\u00eate, ce n’est pas la faute de Wikip\u00e9dia ou des Wikip\u00e9diens (bl\u00e2mons plut\u00f4t la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons<\/a><\/span>). Mais disons que vous \u00eates c\u00e9l\u00e8bre ou mod\u00e9r\u00e9ment c\u00e9l\u00e8bre, et dans tous les cas suffisamment notable pour m\u00e9riter\u00a0une notice biographique sur le projet encyclop\u00e9dique, quelle qu’en soit la langue. Vous pourriez, par exemple, \u00eatre \u00e9ditorialiste au\u00a0Washington Post<\/em>, ou Procureur g\u00e9n\u00e9ral de Gen\u00e8ve.<\/p>\n Dans le premier cas, Gene Weingarten avait un probl\u00e8me avec la photo illustrant l’article le concernant<\/a><\/span>. Apr\u00e8s plusieurs tentatives infructueuses pour effacer celle-ci, il finit par utiliser le seul moyen \u00e0 sa disposition et mentionna l’affaire dans un \u00e9ditorial du WaPo<\/em><\/a><\/span>.<\/em> Dans le second cas, c’est Daniel Zappelli qui fait les frais de la rancoeur de plusieurs \u00e9diteurs anonymes au cours des ans (tant en anglais<\/a><\/span> qu’en fran\u00e7ais<\/a><\/span>, Gen\u00e8ve est apr\u00e8s tout une ville internationale), tant et si bien que quelqu’un demande, en son nom, la suppression des deux articles (une demande refus\u00e9e par la communaut\u00e9 \u00e0 chaque fois; un article mal \u00e9crit – ce que personne n’a disput\u00e9- ne voulait pas dire non notable)1<\/sup>.<\/p>\n Quelle le\u00e7on tirer de ces (m\u00e9s)aventures – \u00e0 part le fait que la communaut\u00e9 wikip\u00e9dienne n’est pas encore au point en terme d’accueil des n\u00e9ophytes? Le point commun entre MM. Weingarten et Zappelli est qu’insatisfaits de la qualit\u00e9 d’une image ou d’un texte existants, ils ont essay\u00e9 de les effacer. Sauf que, sur Wikip\u00e9dia, on ne remplace pas quelque chose avec du vide2<\/sup>. C’est l’une des premi\u00e8res choses que nous expliquons \u00e0 nos clients (compagnie ou individus) avant m\u00eame d’entrer en mati\u00e8re: un article acceptable n’est pas forc\u00e9ment un article id\u00e9al, et si une information pr\u00e9sente est vraie (et corrobor\u00e9e\u00a0par des sources de qualit\u00e9), les chances de la voir dispara\u00eetre sont quasi-nulles. La meilleure strat\u00e9gie, dans ce cas, est de simplement am\u00e9liorer l’article dans son ensemble de mani\u00e8re \u00e0 replacer les informations dans leur contexte et leur importance relative (quitte pour\u00a0M.Weingarten \u00e0 passer chez le photographe).<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale -et cela s’applique \u00e0 tous les m\u00e9dias dans notre \u00e9poque d’hyper information-, le seule moyen d’\u00e9viter qu’une information n\u00e9gative vous concernant soit rapport\u00e9e est soit d’\u00eatre un(e) saint(e) (et encore<\/a><\/span>), ou de faire en sorte que personne ne s’int\u00e9resse \u00e0 vous.<\/p>\n Et si vous avez des questions \u00e0 propos d’une entr\u00e9e biographique ou sur les bonnes pratiques wikip\u00e9diennes, contactez nous<\/a><\/span>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 1. Le grand gagnant \u00e0 ce jeu reste sans contexte l’ancien d\u00e9put\u00e9 allemand Lutz Heilmann<\/a><\/span>:\u00a0reprochant \u00e0 sa notice de mentionner un pass\u00e9 trouble d’agent de la Stasi, il n’a rien trouv\u00e9 mieux que de faire bloquer le nom de domain wikipedia.de dans son int\u00e9gralit\u00e9. Un \u00e9chec retentissant (l’article n’a pas boug\u00e9 et la presse s’est saisie de l’affaire avec gourmandise), et un cruel rappel de l’Effet Streisand<\/a><\/span>.<\/small><\/p>\n 2. Une perc\u00e9e conceptuelle qui, de\u00a0fait, s’applique \u00e0 quasiment tout le domaine des communications.<\/small><\/p>\n